این روزها درباره اینکه آیا «مصونیت طبیعی» ناشی از ابتلا به کرونا بهتر از واکسیناسیون است یا نه، زیاد بحث‌ می‌شود. این موضوع از آن جهت مهم است که لازم است تصمیم‌های سیاستی بر اساس بهترین تحلیل آماری ممکن اتخاذ شود.

به گزارش گاردین، دفتر آمار ملی ایالات متحده نتایج یک تجزیه‌وتحلیل از نظرسنجی درباره کووید-۱۹ را که به این موضوع می‌پردازد، منتشر کرده است. در این نظرسنجی، به این پرسش مطرح شده که آیا شرکت‌کنندگان قبلا واکسینه شده‌اند یا به کووید-۱۹ مبتلا شده‌اند یا هیچکدام. این تحلیل عوامل گوناگون خطر مانند سن و شرایط فرد را برای تخمین دوره خطر عفونت در نظر گرفته است. در این مطالعه، به جای شمارش افراد، روزهایی که هر فرد در معرض خطر ابتلا به ویروس بوده، در نظر گرفته شده و خطرات مربوط به  فقدان واکسیناسیون قبلی یا عفونت هم ثبت شده است. 

این بررسی دو دوره زمانی (بین دسامبر ۲۰۲۰ و اواسط مه ۲۰۲۱) را مطالعه کرده و نتایج آن نشان داده است زمانی که نوع آلفا غالب بوده، واکسیناسیون کامل خطر مثبت شدن آزمایش ابتلا به کووید را تا ۷۹ درصد کاهش داده است. در این بررسی، بین واکسن‌ها تفاوت اندکی دیده شده است. این در شرایطی است که ابتلای قبلی به کرونا و شرایط بدون واکسیناسیون این خطر را در حدود ۶۵ درصد کاهش داده است. بنابراین نتایج این دوره نشان می‌داد که واکسیناسیون، از ابتلای پیشین به کرونا مصونیت‌بخش‌تر بوده است.

با این حال، بین اواسط ماه مه و اواسط اوت ۲۰۲۱، زمانی که بیشتر سویه دلتا شیوع داشت، واکسیناسیون کامل خطر مثبت شدن به آزمایش را به ۶۴ تا ۷۰ درصد کاهش داده و ابتلای پیشین بدون واکسیناسیون هم اثری مشابهی داشته است (بین ۶۵ تا ۷۷ درصد).

خلاصه اینکه نتایج یاد شده نشان داده است که حداقل برای نوع دلتا، مصونیت ناشی از ابتلای سابق و واکسن تقریبا برابرند؛ اما دیگر نکته مهم این بود که یافته‌های بررسی‌ها در یک موضوع مشترک بودند؛ اینکه دو دوز واکسن از یک دوز موثرتر است. بنابراین چنین موضوعی ممکن است بحث در مورد واکسیناسیون اجباری را تشدید کند.